По мнению Сергея Маркова, развитие и укрепления экономических и гуманитарных связей между Россией и Молдовой – это самый эффективный способ восстановления прежних отношений доверия. Любой прогресс в этом плане будет позитивно воспринят в Тирасполе и послужит делу сближения его с Кишиневом, в основе которого должно лежать взаимное доверие.
17 июня 2011 года при организационном содействии Информационно-аналитического портала AVA.MD в молдавской столице прошло Второе заседание Кишинёвского молдавско-российского общественно-политического Форума, посвящённое рассмотрению проблем, связанных с урегулированием Приднестровского конфликта, в контексте подготовки к намеченным на 21 июня 2011года в Москве политическим консультациям в рамках переговорного процесса по Приднестровскому урегулированию в формате «5+2» с участием стран-гарантов и посредников от Российской Федерации, Украины, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), наблюдателей от Европейского союза (ЕС) и Соединенных Штатов Америки, а также сторон конфликта - представителей Кишинева и Тирасполя.
В работе Второго заседания Кишинёвского Форума, который проходил в конференц-зале гостиницы «Jolly Alon», принял участие депутат Государственной Думы Российской Федерации, член Генерального совета партии «Единая Россия», директор Российского института политических исследований Сергей Марков.
С молдавской стороны на заседании присутствовали и выступили на нём экс-премьер-министр Республики Молдова, председатель Национального Совета СДП Дмитрий Брагиш, депутат парламента, почётный председатель ДПМ Дмитрий Дьяков, известный политик и аналитик Оазу Нантой, депутат парламента, экс-министр реинтеграции, член ЦК ПКРМ Василий Шова, председатель движения «Единая Гагаузия» Фёдор Гагауз, депутат парламента от ЛДПМ, председатель парламентской комиссии по культуре и СМИ Кирилл Лучинский, ответственный секретарь Партии Социалистов Молдовы (ПСМ) Валентин Крылов, директор телеканала «TV-7», политический комментатор Анатол Голя.
Традиционно проигнорировали приглашение на заседание Форума представители Либеральной партии Молдовы (ЛПМ), несмотря на актуальность и важность обсуждаемых на нём вопросов.
В работе Второго заседания Кишинёвского Форума приняли участие также политологи Владимир Букарский и Богдан Цырдя, а также экономический эксперт Михаил Пойсик и известный молдавский историк Виктор Степанюк.
Открывший работу заседания политолог Виталий Андриевский, директор Информационно-аналитического портала AVA.MD, поблагодарил Сергея Маркова и других гостей Форума за проявленный ими интерес к поднятой на нём проблеме Приднестровского урегулирования и выразил надежду на то, что в ходе свободного обмена мнениями, возможно, удастся нащупать новые подходы к решению этой задачи в интересах молдавского народа, проживающего на обоих берегах Днестра.
Напомнив о так зазываемом «конфликте» 10 июня с.г., когда посол РФ в Молдавии Валерий Кузьмин на приеме по случаю Дня России предоставил слово Владимиру Ястребчаку, назвав его «главой приднестровской дипломатии», что вызвало резкую реакцию с молдавской стороны, Виталий Андриевский выразил удивление по этому поводу, поскольку ранее подобной реакции в аналогичных случаях со стороны официального Кишинёва никогда не наблюдалось.
О том, что данный, явно спровоцированный и искусственно раздутый некоторыми «заинтересованными» сторонами, «инцидент» явно приурочен к намеченный в Москве консультациям по Приднестровскому урегулированию, сказал Виталий Андриевский, можно судить хотя бы по тому, что молдавская сторона ранее никак не прореагировала даже на визит посла США в Тирасполь и встречу с руководителем движения «Прорыв», известным сепаратистом Дмитрием Соиным, по команде которого сжигались флаги Республики Молдова.
Виталий Андриевский счёл полностью необоснованными предположения некоторых политиков и экспертов о том, что заявление посла РФ могло быть преднамеренным шагом, который якобы свидетельствует о готовности Москвы рассматривать вопрос о выделении Приднестровья из состава Молдавии.
Сергей Марков в своём выступлении напомнил о заявлении МИД РФ по Приднестровскому урегулированию, в котором вновь отмечается, что позиция России в этом вопросе остается неизменной, и Москва исходит из признания суверенитета и территориальной целостности Молдавии при уважении закрепленного в её Конституции принципа нейтралитета.
Именно на этой основе, сказал Сергей Марков, РФ выступает за согласование долгосрочного взаимоприемлемого политического урегулирования, которое обеспечит гарантированный особый статус Приднестровья в составе Молдавского государства.
Он выразил надежду на то, что предстоящая 21 июня с.г. в Москве встреча по Приднестровскому урегулированию позволит достичь договоренности о возобновлении официальных переговоров между сторонами в формате «5+2», к чему призывали партнеры России из ОБСЕ, США и Евросоюза.
Сергей Марков напомнил участникам заседания, что официальные переговоры по Приднестровскому урегулированию в формате «5+2» были прерваны ещё в 2006 году и до сих пор не возобновлены, стороны ведут лишь неформальные консультации.
Тирасполь, опираясь на результаты проведенных в регионе референдумов, добивается признания независимости Приднестровской Молдавской Республики и выступает за сближение и активное развитие отношений с Россией. В свою очередь, Кишинев выступает за реинтеграцию страны и готов предоставить Приднестровью специальный статус в составе единой, территориально целостной Молдавии
Осенью 2011 года, сказал Сергей Марков, планируется проведение молдавско-российского форума, на котором также будет обсуждена тема поиска путей урегулирования Приднестровского конфликта.
Очень важно, подчеркнул Сергей Марков, использовать любые возможности для свободного обмена мнениями, чтобы обе стороны конфликта и посредники в его урегулировании максимально широко были осведомлены в отношении позиций всех участников урегулирования и учитывали это в выработке своих собственных подходов.
Участвуя в нынешнем заседании Кишинёвского Форума, сказал Сергей Марков, он хочет узнать от представленных на нём политиков и экспертов, каково их мнение о возможности и реальности позитивных подвижек в Приднестровском урегулировании на данном этапе, учитывая сложную внутриполитическую ситуацию в Молдове.
Почётный председатель ДПМ Дмитрий Дьяков воздержался от изложения позиции по даннойтеме своей партии, сославшись на то, что не уполномочен на это, но постарался изложить своё личное видение тех препятствий на пути урегулирования, которые блокируют это процесс.
По словам Дмитрия Дьякова, почти все участники нынешнего заседания являются не только свидетелями тех трагических событий, которые привели к возникновению конфликта на Днестре и расколу страны, но и участниками процесса урегулирования, причастны к разработке тех или иных планов и проектов в этом направлении, часть из которых дала позитивный результат, в то время как другая часть принесла новые проблемы и застопорила процесс урегулирования.
Дмитрий Дьяков считает, что все прежние, старые схемы урегулирования сегодня больше не работают, они себя изжили или скомпрометировали, поэтому нужен новый механизм, выработать который можно только в процессе честного и свободного диалога между сторонами конфликта, нужно сделать всё для восстановления доверия между ними.
К сожалению, признал Дмитрий Дьяков, политическая ситуация в Молдове сегодня не способствует успеху переговорного процесса с Тирасполем, администрация которого указывает, что не видит, с кем ей в Кишиневе разговаривать и договариваться, так как до сих пор даже не избран президент Молдовы, идёт перманентный выборный процесс.
Проблемой Молдовы, по мнению Дмитрия Дьякова, является её тяжёлый «исторический багаж», где много и хорошего, и плохого, но бросить этот «багаж» она не может, хотя и нести тяжело. Драматичная судьба этого клочка земли, называемого Молдовой, накладывает отпечаток и на отношения с Россией.
Причиной многих проблем Молдовы Дмитрий Дьяков считает непрофессионализм стоявших у её руля политиков, непродуманные решения которых до сих пор дают о себе знать. Например, если бы «меморандум Козака» готовился не в секрете от общества, то вполне возможно, что удалось бы выработать такой документ, который всех бы устроил.
Дьяков выразил несогласие с теми политиками, которые выступают против федерализации Молдовы, поскольку, по его словам, в этом нет ничего страшного и этот процесс, фактически, уже начался в тот самый момент, когда был предоставлен статус автономии Гагаузии.
Выход из Приднестровского тупика, по словам Дмитрия Дьякова, имеется, но нет пока политической воли ни со стороны Кишинёва, ни со стороны Тирасполя. Зато есть интересы определенных политических и бизнес групп, которых такое положение вполне устраивает.
Экс-министр реинтеграции Василий Шова также подчеркнул, что выступает не от имени ПКРМ, депутатом фракции которой является, а от себя лично.
Согласившись с тем, что сложная политическая ситуация в Молдове мешает урегулированию конфликта, он выразил сомнение у успехе московских консультаций 21 июня, так как до сих пор никому неизвестна позиция Кишинёва, никто не знает, что он предлагает.
Причину этого Василий Шова видит в том, что у партий Альянса – ДПМ, ЛДПМ и ЛПМ – нет общей позиции по урегулированию конфликта, поэтому нет и позиции страны – Республики Молдова.
Отсутствие диалога между властью и оппозицией в Молдове в настоящее время, считает Шова, также не позволяет продвинуться вперед в плане установления отношений доверия между Кишиневом и Тирасполем.
Политические силы в Молдове должны выработать консолидированную позицию по вопросу урегулирования Приднестровского конфликта, полагает Шова, а также детально знать позиции всех сторон – России, США, ОБСЕ, Украины, в том числе и суть договоренностей по этим вопросам между Москвой и Берлином, так как, в противном случае, не имея ясности по этим вопросам, нельзя разработать жизнеспособные планы и схемы урегулирования.
По мнению Василия Шовы, принятый в 2005 году в Молдове Закон о статусе Приднестровья в составе унитарного государства – Республики Молдова, и сегодня актуален и при незначительных доработках и коррективах может быть положен в основу урегулирования конфликта.
Депутат парламента (фракция ЛДПМ) Кирилл Лучинский напомнил, что на Первом заседании Кишиневского Форума общее мнение его участников свелось к тому, что Кишинёв должен стать примером для Тирасполя, в том числе в плане экономического развития, в гуманитарной сфере.
Однако, признал Кирилл Лучинский, к настоящему времени Молдова не может похвастаться тем, что добилась таких успехов в экономике и социальной сфере, которые сделали её привлекательной для приднестровцев.
В целом, сказал Кирилл Лучинский, политическая ситуации в Молдове, где продолжается противостояние между властью и оппозицией, мало способствует тому, что консультационные встречи 21 июня с.г. в Москве ознаменуются каким-то прорывом в Приднестровском урегулировании.
Признав, что потенциал в этом вопросе имеется, Кирилл Лучинский посетовал на то, что он не используется пока в полной мере по причине неровных в последнее время отношений между Россией и Молдовой.
Экс-премьер Молдовы Дмитрий Брагиш напомнил собравшимся о том, что ещё в 2001 году выступил с предложением о федерализации Молдовы, как основы Приднестровского урегулирования.
Тот факт, что эта идея была отвергнута и затем подвергнута много раз резкой критике, став сегодня каким-то «пугалом», сказал Брагиш, заставляет искать новые подходы, которые будут более благоприятно восприняты и политической элитой, и всем обществом, причем не только в Молдове, но и в Приднестровье.
Политический класс Молдовы, считает Брагиш, за все двадцать лет независимости страны не проявил воли и желания урегулировать конфликт на Днестре не на словах, а на деле.
Отметив, что активность Румынии в Молдове настораживает Россию и ведёт к негативной реакции с её стороны, Дмитрий Брагиш не согласился с такой позицией Москвы, поскольку, как он считает, в настоящее время Румыния оказывает весомую помощь Молдове и, тем самым, завоевывает симпатии молдавского народа – например, предоставляет 4000 стипендий ежегодно молдавской молодежи, в то время как Россия – какую-то сотню, предлагая к тому же молдавской молодежи ехать учиться за Урал, в Сибирь, что мало кого устраивает.
Москва, считает Брагиш, должна в этой ситуации не обижаться на Молдову, а учиться завоевывать её симпатии. Сегодня этого нет. Напротив, постоянно устраиваются какие-то барьеры для молдавского вина, овощей, фруктов, от чего страдает молдавский производитель, страдает простой народ.
По мнению Брагиша, такие действия со стороны российских властей по отношению к Молдове ведут к тому, что начинает появляться вражда со стороны молдаван к своим русским согражданам и дело может кончиться новыми призывами: «Чемодан, вокзал, Россия!»,
В своём выступлении Фёдор Гагауз отметил, что пример урегулирования конфликта между Комратом и Кишиневом может и должен быть положен в основу Приднестровского урегулирования, однако он не видит сегодня готовности к работе в этом направлении со стороны молдавского политического класса.
Отметив узы дружбы, связывающие Гагаузию и Россию, высокую степень доверия гагаузского народа по отношению к этой стране, Федор Гагауз призвал молдавских политиков также работать в плане создания такой обстановки, когда уровень доверия гагаузов по отношению к Кишиневу будет столь же высоким.
По мнению Федора Гагауза, 21 июня в Москве не случится никакого прорыва в плане урегулирования Приднестровского конфликта, если, конечно, не имеется каких-то неизвестных общественности «секретных» планов и договоренностей, во что он лично не верит. По его мнению, у Кишинева нет ни плана урегулирования, ни вообще желания что-то конкретное сделать в этом направлении.
Федор Гагауз считает Закон о статусе Приднестровья 2005 года тормозом на пути урегулирования, так как Тирасполь, по его мнению, никогда не согласится на ту роль, которая ему отводится этим законом в составе Молдовы.
По словам Федора Гагауза, 17 лет существования Гагаузской автономии убедительно опровергли тех её недоброжелателей, которые считали гагаузов сепаратистами. Время это не подтвердило. Гагаузы хотят жить в единой Молдове, но иметь все те права, которые предусмотрены Законом о статусе АТО Гагауз Ери и до сих пор не реализованы в полном объёме.
Политик и аналитик Оазу Нантой, в своё время принимавший активное участие в «наведении мостов» между Кишиневом и Тирасполем, высказал мнение, что сегодня нет желания урегулировать конфликт ни в Москве, ни в Киеве, ни в Кишинёве, ни в Тирасполе, так как всех, фактически, устраивает нынешнее положение.
Оазу Нантой видит причины этого в том, что все стороны научились извлекать из этого неопределенного положения свои выгоды, особенно это касается представителей криминального бизнеса.
По мнению Оазу Нантоя, хорошо знающего внутреннюю политическую «кухню» Молдовы, молдавский политический класс в настоящее время недееспособен, разобщен, увяз в разборках между собой, а потому ему пока не до проблемы Приднестровья. А за него эту проблему никто не решит, да и решать не станет.
Как считает лидер Партии Социалистов Валентин Крылов, Дмитрий Брагиш неправ, приписывая себе авторство идеи федерализации, так как она была выдвинута гораздо раньше другими политиками, но так и не была реализована.
Валентин Крылов отметил, что у Тирасполя и Кишинёва совершенно противоположные точки зрения на то, как и в какой форме должен быть урегулирован конфликт.
Преодолеть нынешнюю пропасть между Молдовой и Тирасполем, считает он, можно только одним способом – восстановить доверие. Будет доверие – будет и возможность двигаться навстречу друг другу, договариваться, сближать позиции.
Так как доверия сегодня нет, то для успеха московских консультаций 21 июня нет никакой основы, полагает Крылов.
Тему восстановления доверия между Молдовой и Приднестровьем затронули в своих выступлениях также председатель польской общины Эдуард Ярошевский и экономический эксперт Михаил Пойсик, отметившие, что примеры из международной практики убеждают в том, что самое главное в любых переговорах – это наличие у их участников доверия по отношению друг к другу. Если нет доверия, то нельзя рассчитывать на достижение каких-либо договоренностей, сближение позиций.
По мнению независимого политика и историка Виктора Степанюка, народ на обоих берегах Днестра хочет урегулирования конфликта и восстановления единства страны, но этого нельзя сказать о политиках, по вине которых нет никакого прогресса в переговорах, в сближении между Молдовой и Приднестровьем.
Виктор Степанюк считает, что «меморандум Козака» был самым лучшим их всех документов по урегулированию Приднестровского конфликта и его неподписание является трагической ошибкой. Если бы работа над ним шла не келейно, а в совете с обществом, со всем политическим классом Молдовы и Приднестровья, можно было бы внести в него несколько дополнений и корректив и принять как план действий по объединению страны.
Поскольку сегодня никому неизвестно о наличии у Кишинева и Тирасполя, либо Москвы или Киева каких-то конкретных планов урегулирования, то, полагает Виктор Степанюк, вряд ли стоит ожидать от московской встречи 21 июня чего-то сенсационного.
Его поддержал Василий Шова, который сказал, что нет информации о том, что в Кишиневе кем-то велась разработка конкретных планов и предложений по урегулированию.
Завершая работу Форума, депутат Госдумы РМ Сергей Марков сказал, что Москва высоко оценивает тот факт, что у политического класса Молдовы и Приднестровья хватило мудрости, чтобы не допустить нового кровопролития на Днестре, что все прошедшие после завершения конфликта два десятилетия здесь не стреляли, не убивали людей.
Это, полагает Сергей Марков, значит, что остается основа для урегулирования, для восстановления доверия между Тирасполем и Кишиневом. Но для этого со стороны последнего нужны конкретные шаги. Пока этого не будет, ни о каком восстановлении доверия не может быть и речи.
При этом, сказал Сергей Марков, Кишиневу не следует слишком надеяться на то, что внешние силы – США, ЕС – могут решить за него эту проблему. У внешних игроков много своих проблем, и они в самое ближайшее время будут занимать их в куда большей степени, чем проблемы Молдовы и Приднестровья.
Сергей Марков выразил надежду на то, что Молдова оценит все выгоды и преимущества сотрудничества с Россией и другими странами СНГ в рамках Таможенного Союза, который не является «противовесом» Европейскому Союзу, а лишь механизмом восстановления экономического потенциала всех стран на постсоветском пространстве.
Молдова, полагает Сергей Марков, должна объективно оценивать свои возможности на рынках России и СНГ, открытых для её традиционной продукции, и на рынках ЕС, где возможности продвижения её продукции край не ограничены.
По мнению Сергея Маркова, развитие и укрепления экономических и гуманитарных связей между Россией и Молдовой – это самый эффективный способ восстановления прежних отношений доверия. Любой прогресс в этом плане будет позитивно воспринят в Тирасполе и послужит делу сближения его с Кишиневом, в основе которого должно лежать взаимное доверие.
Закрывая работу Второго заседания Кишиневского Форума, его модератор, политолог Виталий Андриевский предложил всем участникам продумать поднятые на нем вопросы и выработать свои предложения по проблеме Приднестровского урегулирования, которые будут обсуждены на следующем заседании, на котором, как он надеется, более широко будут представлены действующие политики Молдовы и Приднестровья, а также гости из России и Украины.
|
No comments:
Post a Comment